¿Que pasó con el paro?

Está trascurriendo la tarde del 20N (de acuerdo a la moderna denominación de fechas en boga en Argentina) y las fotos y relatos dejan entrever que el paro de actividades fue muy importante. ¿Lo fue porque se adhirieron muchos gremios? No, no es la base de su éxito. Los gremios que se adhirieron no fueron los más importantes ni los más numerosos. En realidad, este paro dista mucho de los paros tradicionales donde el peso estaba en la paralización de los sectores por los delegados de sector o en las movilizaciones masivas. Este no se basó en lo uno ni en lo otro e incluso los piquetes, o al menos varios de ellos, fueron bastante exiguos. ¿Entonces?

El Gobierno dijo que el paro fue más piquete que paro. “Es un reclamo político que tiene que ver con planteos políticos personales", indicó Amado Boudou. Florencio Randazzo dijo por Radio La Red que es “un paro extorsivo y alejado de los intereses de los trabajadores".  Y creo que en algo tiene tazón, fue un paro más político que gremial. Pero eso no desmerece si no que le da más luz y claridad al paro y exige más aún que el Gobierno le preste atención. Fue casi, casi una continuidad del cacerolazo y marcha del 8N.

Foto de Infobae.com.ar


Esta es una foto del Obelisco a las 10:30 hs (vean la sombra). Menos gente que un feriado. Una amiga (kirchnerista) cuenta que en Pergamino están abiertos los Bancos, tiendas, almacenes y oficinas. Pero no hay nadie en las calles ni comprando ni haciendo operaciones bancarias. Los supuestos piquetes se encontraron que no tenían a casi nadie a quien parar.

Creo, nuevamente, que es una expresión de la “democracia de a pie”. La gente expresó su descontento. No creo que solo contra el Gobierno. Aprovechó la ocasión para expresar su silenciosa bronca contra la inseguridad, contra la inflación, contra cada una de las cuestionen que no les gusta de la realidad. Algunos contra el Gobierno, algunos contra los políticos en general. 

Y también esto se sintió en los gremios. Ni la burocracia de la UTA ni la de  Ferroviarios acató el paro y, sin embargo, no hubo transportes. Los liderazgos también están cuestionados en el sindicalismo. Además los reclamos eran esencialmente correctos.
 

A nadie le importó y en realidad no importa quien llamó al paro. Todos los políticos, sindicalistas y cualquier dirigente (salvo excepciones) sufren del descrédito de la gente. Les da lo mismo el Momo Venegas que el “buchón” de Martinez,  Micheli que Yansky o Moyano que Caló. A ninguno lo siente como propio, como su representante.  Es que, en realidad, todos están muy alejados del sentir de la gente, sean del oficialismo o de la oposición.

Harían mal los convocantes del paro a arrogarse ellos el éxito como haría mal el Gobierno en no oír el sordo reclamo que viene anunciando la bronca creciente. ¿La gente rompió con Cristina? No, no creo. Ni lo va a hacer a menos que tenga algo mejor para reemplazarla y eso, por ahora, ni pinta por el horizonte. Pero no es aconsejable que el Gobierno descanse en ese presupuesto. Es muy pobre.

Es un paro muy político, tal como la realidad esta siendo últimamente. Y la respuesta a estas acciones políticas, solo puede darse con política. Ni con ninguneo, ni con prepotencia ni con aparataje. La gente, ya lo demostró, esta al acecho en esta especie de tironeo entre las masas y el poder. Y no está dispuesta a no ser escuchada.

Los cambios en el mundo y la política

Cualquiera puede tener distintas posiciones y muchas dudas sobre la actualidad política. Pero, me parece, que lo que es evidente es que hay cambios importantes respecto a todo lo anterior. Para nombrar algunos:

1 - El imperialismo está sufriendo hace cuatro años y medio una crisis que aumenta el desempleo en las metrópolis (EEUU y Europa) y no logra, no puede, (descarto pensar no quiere), trasladarla a los países periféricos.-

2 - El PBI de los países emergentes por primera vez supera al de los países centrales El Producto Bruto de las 23 economías más desarrolladas fue en 2011 de solo el 47.2 del Producto Bruto mundial.-

3 - En EEUU la industria manufacturera, que representaba el 26% del PBI en los 60, cayó al 19% en los 90 y al 11% en 2007. Entre 1990 y 2010 la Unión Europea (más Suiza, Noruega y Croacia, cayó de producir el 36% al 24.5% de la producción mundial.-

4 - En 1946 EEUU sólo, aportaba el 40% de la producción industrial global. Hoy no llega al 27%.-

5 - China en particular y Asia en su totalidad poseen más del 50% de la deuda externa de los EEUU.-

6 - De la Trinacional de los 70 se pasó al G7 como organismo central de toma de decisiones y hoy no existe más. Solo existe el G20, del cual Argentina tiene un asiento permanente.-

7 - EEUU no solo no pudo ganar la guerra de Irak, si no que está siendo derrotado en Afganistán.-

8 - Un país europeo - Islandia - desconoció la deuda externa de sus bancos, dejó que quiebre su banco más importante y se hizo cargo solamente de los depósitos de los islandeses.-

 9 - Volaron por el aire la mayoría de los partidos políticos históricos (APRA peruano - PSRN Boliviano - PMDB y PSDB Brasileros - AD y COPEI Venezolanos - PRI Mexicano - OLP Palestina - líderes y movimientos como Kadhafi, Mubarak,  el baasismo, el nasserismo, y, sobre todo la desaparición del stalinismo.

            Me parece que todo eso explica que en Sudafrica los negros voten, que un negro sea presidente de EEUU, que haya mujeres e incluso lesbianas al frente de Gobiernos, que se acaben o entren en proceso de desprestigio enorme las tiranías, que la homosexualidad, el aborto y la muerte digna estén en plena discusión y ya hayan sido aprobados en varios Estados y, centralmente, que la gente no crea en nadie ni en nada y que tome en sus manos la resolución de los problemas.

            Es algo habitual que, ante un asesinato, una violación, o hecho parecido, en vea de recurrir a la Justicia, en vez de peticionar ante los diputados o legisladores, en vez de solicitar la mediación de un cura, la gente haga piquetes, apedree las comisarías, queme coches y exija justicia en las calles.

            Vamos, hagan memoria, esto no era habitual hace veinte años. No como un hecho ya de costumbre. Argentina se levantó sorprendida del Santiagueñazo del 94. Por primera vez la gente, saliendo a la calle quemaba casas de políticos, tomaba el Palacio de la Gobernación y tiraba abajo un Gobierno Provincial (¡¡¡hace solo 18 años!!!)

            A eso, a ese vacío de poder, a ese vacío de dirección, es lo que yo llamo “democracia de a pie”

             Eso es lo que deja a los políticos suspendidos del aire. Los votos no son seguros, se pierden en la vuelta de la esquina ante una mala maniobra. La gente no se puede tener asegurada como antes. Y la gente se sabe con ese poder y lo usa. El 8N fue un aviso, un pequeño cimbronazo.

            Y este proceso es mundial. Los indignados europeos son parte de este proceso, igual que los gestores de la “primavera árabe”.

            Y el imperialismo no puede pararlo. Perdió su socio principal. Con el que negociaba la suerte de las revoluciones. Hoy, sin poder taparse detrás de la máscara de la defensa del “mundo libre”, aparece tal cual es....y no convence a nadie. Piensen que en 1960, cuando Eisenhower (entonces Presidente de EEUU) visitó Argentina, las manifestaciones de bienvenida fueron enormes y los actos de repudio inexistentes. ¿Siguen sin notar un cambio?

SCIOLI, MOYANO Y EL GOBIERNO

Si hay algo que a esta altura es bastante evidente, es la impericia como administrador de Scioli. La Legislatura provincial votó a fines del año pasado un Presupuesto que, por supuesto, incluía el pago de sueldos y aguinaldo. Es decir, no se encontró con un gasto imprevisto.  Si a eso le sumamos que la Provincia aumentó la recaudación en este semestre más allá de lo previsto en el mismo Presupuesto, no aparecen razones para que ahora no pueda pagarlo.

Más todavía si se recuerdan los recitales con Montaner, la propaganda masiva (mas 1000 millones de pesos) y otros gastos, no incorrectos, pero impropios para una Provincia que cinco meses después no puede afrontar los gastos corrientes.

Es cierto también que Buenos Aires está perjudicada (por decisión de Alfonsín que quiso complicarle la gestión a Cafiero) al haberse votado una ley de coparticipación donde, pese a tener el 40% de la población y aportar el 39% del PBI Nacional, se le otorga sólo el 19% de los impuestos coparticipables (donde no entran p. ej. las retenciones).  Y también es cierto que no es el único Estado Provincial en problemas financieros. Para no ir más lejos, Macri tuvo que endeudar la Capital y la mitad de ese préstamo lo usó para gastos corrientes.

Pero, la duda es ¿recién ahora Cristina, Randazzo, Boudou, Lorenzino (Ministro de Economía), Anibal Fernández y....siguen las firmas, se acordaron que Scioli es mal administrador. ¿No lo propusieron ellos mismos hace apenas diez meses y llamaron a votarlo hace solo ocho meses? ¿No estuvo de vicepresidente y desde hace cinco años como Gobernador con este mismo Gobierno? ¿Que sucedió?

Quizá ahora empiecen a quedar claras las razones de Moyano y quizá ahora podremos saber de verdad como se empiezan a dividir las aguas en el partido gobernante. Lástima que en medio de la pelea, está la gente común, que es quien sufre las consecuencias.

Prepárense para ver saltos y piruetas, reacomodamientos y panqueques. Después de todo,  se está disputando quien va a tener el poder dentro de tres años. Y ninguno lo tiene asegurado. La ambulancia va a seguir cargando los heridos del giro del cristinismo.

Ahh!!! Y el que quiera entender esto como un enfrentamiento de izquierdas y derechas o de “progresistas” contra “reaccionarios”, corre el riesgo de quedarse sin entender nada. El tiempo va a ir mostrando las cartas de cada uno y ... en la cancha se verán los pingos. Con la crisis mundial como telón de fondo.

Sobre la derecha y la izquierda en la Argentina de hoy

            La sociedad argentina se vio polarizada (como ya empieza a ser costumbre, aún cuando vayan cambiando los polos opuestos) entre la defensa del “modelo” y el apoyo a Moyano. En forma funambulesca, el dirigente de la CGT pasó de ser un aliado del Gobierno a encarnar la suma de todos los males.

            El abroquelamiento del kirchnerismo llevó a tal extremo la discusión, que pasó a ser un aliado de la derecha todo el que acatara un llamado al paro de un dirigente de la CGT en reclamo de dos medidas, en defensa de los intereses de los trabajadores. Y, aunque no sean las que a otros les parecen más importantes, aunque, como siempre, los dirigentes usan políticamente, eran correctas desde el punto de vista de la defensa del salario y de la defensa de una conquista histórica (asignaciones familiares).

            Si se piensa bien es casi un oximoron (una frase con dos conceptos que se oponen entre sí) plantear que acatar una llamado a un paro por defensa de dos medidas que atacan a los trabajadores puede a uno convertirlo en aliado de la derecha, más aún, siendo expresada por un Gobierno que tiene muchos sectores de la derecha enquistados en su estructura o aliados de él.

            Y esto lleva a muchas reflexiones:

1 -       El eje de la discusión empezó por la negativa de los trabajadores a que se les cobre el Impuesto a la Ganancia sobre el salario. Si bien es cierto que en casi todos los países existe este impuesto sobre los salarios altos, el tope desde el cual se cobra, al no ser modificado durante años y por efectos de la inflación, llevó a que un trabajador soltero pague Ganancias desde que percibe en mano $ 5.782.- y un casado $ 8.200.- ¿Es correcto o no? Es totalmente discutible. Pero no en el aire, no como un concepto aislado.

Si los salarios mencionados alcanzan para cubrir la canasta familiar y el país esta en su conjunto realizando un esfuerzo, no sería ilógico grabar los salarios mas altos.

Pero, si hablamos de un país donde existe una evasión importante o una elusión mayor aún, que lleva a que las grandes empresas no paguen casi nada, donde no están gravadas las ganancias de capital que obtienen las personas físicas, donde no están gravadas las rentas financieras ni el juego (casinos, loterías, bingos), donde tienen imposiciones mínimas las empresas dedicadas a la megaminería, entonces es difícil convencer a un trabajador que aporte desde su salario. Mucho más cuando el mismo, además, no tiene ninguna señal de opulencia.

Y mucho más cuando el Gobierno que tiene una continuidad de nueve años lo hace. El mismo Gobierno que no cambió la realidad impositiva ni elevó el mínimo no imponible a un número decente.

            ¿Y la derecha está en defender el reclamo obrero? ¿O está con el Gobierno que mantiene la regresión de un sistema que beneficia a los más poderosos y ricos? Mucho más aún de un Gobierno que no modifico el IVA (el impuesto a los pobres).

2 -       ¿Cómo puede un Gobierno que ha sido siempre y constantemente enemigo de toda organización sindical independiente, democrática y de base, tener el tupé de determinar si un dirigente, porque lo enfrente, es un traidor a los trabajadores? ¿Cual es el mérito que este Gobierno tiene para decirlo?

Este Gobierno es el autor de la ley Antiterrorista, el culpable, instigador y responsable del enjuiciamiento de activistas Según estimaciones del espacio “Encuentro Memoria Verdad y Justicia” -integrado por más de 300 organizaciones de derechos humanos, políticas, sindicales, sociales y estudiantiles de todo el país- actualmente existen en Argentina cerca de 5.000 personas procesadas por participar de protestas sociales.

Este Gobierno ha defendido a los dirigentes corruptos y antidemocráticos de la CGT, negándose incluso a aceptar el dictamen de la OIT que lo conminó en el reconocimiento de la CTA. Persiguió con las fuerzas de seguridad a las listas opositoras cuando estas reclamaron contra las trabas antidemocráticas de sus gremios. Permitió ante la vista policial la actividad de matones y barras bravas mandados por los burócratas para impedir el triunfo de la Comisión Interna de la línea 60, de los metrodelegados. Amenazó con sanciones a la C.Interna del Garraham, reprimió a la C. Interna de Kraft y hasta metió preso con burdas acusaciones a Sobrero, de la Lista Bordó del Sarmiento Mientras el primer ministro anunciaba por los medios algo que estaba bajo secreto de sumario. Esto es solo una mínima parte de la constante actitud que tuvo para evitar la democracia sindical. Si hay dirigentes corruptos, después de nueve años de kirchnerismo, la culpa no es de Moyano solamente.

¿Y la derecha está representada en todas las organizaciones de base y las listas de izquierda que adhirieron al paro, pero no en el Gobierno que defiende a los corruptos sindicalistas empresarios?

3 -      ¿Que tiene de izquierda este Gobierno para poder acusar a alguien de derecha? ¿Que consignas levanta que sector del kirchnerismo que lo identifiquen en la izquierda? El haber tenido que responder a la demanda planteada por la sociedad en el proceso del 2001 que llevó a la caída de De la Rua y a pasar siete presidentes en un  mes, con una bronca popular expresada en las calles al grito “que se vayan todos”, impulsó un proceso de concesiones a los reclamos populares que enfrentó al país con el FMI y lo llevó a una ruta distinta a la que hoy sufren casi todos los países europeos. Fue, con distintos resultados y rasgos más parecido al levantamiento de Islandia que a la sumisión española.

            Eso hizo que, junto a un proyecto correcto y acertado de apostar a los pools de soja, dejando de lado las producciones de tipo parasitaria de la Sociedad Rural y un aumento inédito de los commodities, hubiera un resurgimiento de la economia y un derrame hacia los sectores más bajos a fin de calmar la movilización. ¿Fue obligado por las circunstancias o fue decisión política propia del Gobierno? Eso no hace a la discusión en curso. Si es importante dejar en claro que, por una u otra razón, este Gobierno dio respuesta a las demandas populares y mejoró su situación.

            Uno puede ser de centro, de izquierda, de derecha y hacer un buen Gobierno o tener una buena gestión. Siempre mencioné la gestión de los Saá en San Luis como buena. Los hechos hacen imposible calificarla de mala. Entonces, si los Saá cierran un diario opositor y alguien va a una marcha contra ellos ¿es de derecha? porque le hace el juego a la  .... no se a quien. Con esto quiero explicar que si este Gobierno puede aparecer ante cualquiera como el mejor de los últimos años o el que logró mejoras, eso en nada lo habilita para juzgar a nadie porque se oponga a una medida que considere incorrecta como de derecha.

            Y menos aún que por haber hecho bien uno, diez, cien o mil cosas, no exista el derecho constitucional a reclamar y peticionar, a movilizar y demandar. Y, después de los años de historia que tenemos atrás, deseo que nadie se oponga a que cualquiera exprese en forma activa su descontento. Es más, cualquier persona que defienda la democracia, el respeto al otro y la libertad, tiene la obligación de defender a muerte el derecho del otro a expresar su posición, aún cuando no concuerde. Y este Gobierno hizo lo posible para que eso no sucediera.

            Además, como dije en otro posteo antes, el proceso revolucionario que sacude al mundo desde la caída del Muro de Berlín, no deja lugar a que se impida esta “democracia de a pie” que se expresa en las calles. Y es bueno que el Gobierno tome nota de ello. Tildarlos de derecha, de hacer el juego a la derecha, de destituyentes o cualquier otro recurso tan burdo o infantil no es suficiente. Las masas no se detienen ante tan poca cosa. Por suerte

¿Que bicho te picó, Moyano?

            ¿Cual es el motivo que llevó a Moyano a ponerse como líder de la oposición peronista a Cristina? Porque no se puede negar que el discurso del camionero fue claro: dijo que el peronismo es una cáscara vacía y hay que recuperarlo. Y eso, traducido al castellano plantea una pelea política, no sindical. Por eso renunció al P.J. Y no es descartable que encabece un partido de tipo laborista, ya que hoy en día, el peronismo tradicional (Duhalde y Cía.) es un cadáver maloliente.

            En principio, quedemos en claro que hablamos de Moyano, colaborador de la Triple A en Mar del Plata, dirigente de una Obra Social que truchó remedios, de uno de los sindicalistas millonarios atornillado al sillón y bancado por una patota de barras bravas. Nada de lo que se diga intenta presentarlo como un dirigente honesto o cosa parecida. Por si hubiera dudas, defendió a Moyano y lo apoyan el Momo Venegas y Luisito Barrionuevo

            Pero Moyano basa su poder en su rol de dirigente de un sector de trabajadores y, por eso, aún en forma distorsionada, está obligado a representar a ese sector. Los ataques que recibió del Gobierno no son porque es un patotero ni porque se llenó de plata a costa de sus bases. El enfrentamiento con el Gobierno parte de sus reclamos de aumento de salarios, de su reclamo por la plata de las Obras Sociales y de su reclamo por una representación política del sector sindical.

            Es decir: su pelea por el Gobierno es por el rumbo del Gobierno. Cuando en su discurso dice que del 54% de votos más del 50% son de trabajadores, le está disputando a Cristina el derecho de apropiarse de los votos y le dice que el va a reclamar por los trabajadores que le dieron ese triunfo. Cuando reclama que los trabajadores defendieron al Gobierno cuando las papas quemaban, le aclara que no fue La Cámpora la que sacó el pecho en ese momento.

            Moyano termina de saltar el cerco cuando el Gobierno intenta echarlo del sillón de la CGT apoyándose en la UOM, Luz y Fuerza y el SMATA, cuando le abre las causas judiciales (como a Zanola y Pedraza) para que acuerde los topes salariales que quiere fijar y cuando amenaza con estatizar las Obras Sociales. Es decir, salta en defensa de sus intereses y los de su casta, pero al hacerlo, sólo puede hacerlo desde la defensa del salario y apoyándose en la lucha obrera (por eso amenaza con un paro si en paritarias no consigue el aumento que considera justo o defiende al Pollo Sobrero).

            Por eso le dice al Gobierno que va a defender el salario con la inflación real o exige que cesen los aumentos de precios si quieren negociar congelamientos de sueldos. Por esa misma razón, salvo que en una negociación vuelva a anudar sus acuerdos con el kirchnerismo (como fue hasta hace un año), el camino que le queda a Moyano es girar a la izquierda (todo lo que alguien como Moyano puede girar en ese sentido)

            Y a la vez, sabiendo la orfandad que existe en la oposición, sabe que mientras se enfrente al Gobierno, todo el arco antiK le va a dar una mano, aunque públicamente estén enfrentados. No es casual que en estos días, asesores de Moyano se reunieses con “La Piba” Bullrich.

Además, crisis mundial mediante, Moyano sabe que ya no se va poder repartir para todos. El se prepara a recibir a los descontentos, a aquellos que el Gobierno empiece a ajustar el cinturón. Hasta ahora los ajustes siempre empezaron por los sueldos y los laburantes. Y Moyano se está ubicando para dirigir a los afectados por el ajuste.

Democracia participativa

La democracia participativa

Hay mucha gente que protestó (y aún protesta) por las constantes marchas, piquetes, cortes de ruta y manifestaciones que complican muchas veces nuestros traslados, o por las huelgas que dejan a nuestros hijos sin clase o nos dejan a nosotros sin colectivos o trenes. En fin, alza su voz contra todas las maneras de acción directa que se utilizan, planteando la necesidad que se busque otra manera de reclamar "sin molestar al otro".

Más allá de la necesaria aclaración que la inmensa mayoría de esas personas no abrieron la boca más que para apoyar calurosamente. cuando los piquetes o cacerolazos iban en defensa de nuestra telúrica y benemérita clase de terratenientes locales (que más allá de la confundida adhesión de algún trabajador pobre, fueron los únicos beneficiados por el voto "no positivo" de Mr. Cobos), ni se quejaron jamás por la Peregrinación a Luján (manifestación de fe que trastoca todo el tránsito del Oeste cuando se realiza), vayamos al fondo de la discusión.

En Diciembre del 2001, todas las esperanzas e ilusiones que las Instituciones (Justicia, Parlamento, Partidos Políticos) les solucionaran los problemas a la gente, se diluyeron ante el corralito, la crisis, el desempleo. La gente salió a buscar formas alternativas de sobrevivir y de pelear por sus necesidades insatisfechas. Recorrió un camino que pasó por el trueque, los cartoneros y los planes sociales hasta que empezó a revertirse la situación. Y, desde el punto de vista político, jamás la ciudadanía tuvo una cohesión tan grande. Su voz era un grito contra la mentira y la burla de quienes siempre la estafaron: “Que se vayan todos”.

Todo el mundo salió a la calle a protestar. Desde los cacerolazos iniciales, se fue a las Asambleas Barriales, las marchas en coche, donde se juntaban las 4 x 4 con las Renoletas y las constantes manifestaciones de cartoneros y desposeídos, junto al reclamo persistente de los ahorristas estafados golpeando las puertas de los Bancos.

Quizá las fábricas recuperadas hayan sido el salto más alto en cuanto a medida anticapitalista (expropiación por necesidad de mantener la fuente de trabajo - autoorganización obrera) y marcan un nuevo piso donde en medio de una crisis se enfrenta la ley de la ganancia del patrón a costa del desamparo de los trabajadores. Pero a la vez son una ejemplo claro de “tomar las soluciones en manos propias”.

Cuando la situación tocó fondo, fue la gente en las calles la que marcó el ritmo de la salida. Si no, sería impensable que los que tomaron el Gobierno en ese instante (el sector más reaccionario y de derecha del peronismo - Puerta, Rodriguez Sáa y Duhalde -), llevaran adelante medidas como el no pago de la deuda externa, la implantación de retenciones a las exportaciones, la pesificación asimétrica (para evitar el colapso de todas las hipotecas inmobiliarias), expropiación de fábricas para entregarlas a los trabajadores y la distribución masiva de planes sociales.

Ese proceso no solo se vivió en Argentina, si no en toda América Latina. Después de una década de aplicar obedientemente los planes del FMI (¿se acuerdan de la alemana y del indio que venían cada año a tomarnos examen?), todos los países de la zona entraron en crisis. Lo mismo que ahora se repite en Europa. Y pensar que hay gente que todavía exige que el país sea serio y se ajuste a los dictados de los organismos financieros. Digo yo ¿nunca aprenderán?

Pero la población sí sacó sus conclusiones. Una vez que aprende algo bajo el hierro candente de la Historia, que marca con salvajismo cada uno de esos procesos, no olvida. Por eso, la democracia "de a pie" vino para quedarse. Por eso cuando pasa cualquier cuestión donde las autoridades no actúan, como un asesinato en el barrio, la gente sale y toma la acción en sus manos sin confiar en nadie.

Esto puede que esté más mediado porque el kirchnmerismo trajo de vuelta una cierta confianza en la política oficial, pero tendrá que pasar mucho tiempo de buen tino y acción de todas las Instituciones para que eso desaparezca y, de eso, estamos lejos.

Yo brindo por esa resolución de la gente de tomar en sus manos el timón del país y no confiar en nadie. Esa es la verdadera explicación del rumbo de todas las naciones del Cono Sur y ahora de África. Los poderes no pueden poner el pie fuera del plato, si no, la gente está atenta para salir de nuevo.

Y, si la gente es la que manda, para mi, es algo muy parecido a democracia. Más, me parece, que cuando los senadores arreglan con la Banelco para votar leyes que flexibilicen el trabajo. O por acuerdo con los milicos votan las Leyes de Punto Final y Obediencia Debida... y tantísimos otros ejemplos que todos conocemos.

Explicación parcial de la crisis

            Trataré de dar una visión empezando por un hecho pequeño, pero sintomático. Lo voy a enfocar en un hindú, Vikram Pandit, que recibió una bonificación anual de 23.4 millones de dólares, en Jaime Dimon, que recibió por igual concepto 20.8 millones y Brian Moynihan, que recibió 10 millones. Todos ellos a fines del 2010.

            ¿Porque son ilustrativos estos ejemplos? Porque el hindú es el presidente del Citigroup, Mr. Dimon del JPMorgan-Chase y Mr. Moyniham  del Bank of América. Para que se entienda mejor, son tres bancos que el Estado tuvo que salvar invirtiendo parte de los 600.000 millones de dólares que le costó la crisis bancaria por hipotecas inmobiliarias que hundió a Lemhan Brothers.

            Para que se entienda mejor. El Estado salvó a los Bancos con un aporte que van a tener que pagar las amas de casa, los taxistas, los empleados y todo ciudadano de EEUU (por eso hay indignados en Wall Street) y los yanquis van a tratar de descargarlo sobre el resto del mundo. Y esos tres sabandijas condujeron a sus Bancos a la quiebra que el Estado salvó ¿Y los premian? ¿Son muy tontos los banqueros?

            Para nada. En los veinticinco años que corrieron desde las reformas de Reagan padre refrendadas por Clinton, los Bancos aumentaron la expansión financiera mediante el crédito barato que alentaba el consumo y ganaron fortunas que, año tras año, se repartían como dividendos entre los accionistas. Esto mismo hacían los bancos de todo el mundo, generando una burbuja especulativa que fue la que terminó en la crisis del 2008/9. Los serios banqueros, que embolsaron las ganancias y exigieron que el Estado les cubra el déficit para no cerrar y arrastrar en su caída a los depositantes, hundiendo la economía en un marasmo,  premian a estos crápulas porque se llenaron de dinero gracias a ellos.

            ¿Entonces es un tonto Obama o los presidentes del resto de los países que invirtieron millonadas (y siguen invirtiendo en Europa) para salvar los Bancos. Para nada. Es gente que quiere salvar el sistema y a sus representantes (aunque sean filibusteros sin piedad), respeta sus derechos de llenarse el bolsillo sin preocuparse de las consecuencias y no trepida en explicar a la gente que deberán hacerse duros ajustes, bajando el sueldo, flexibilizando condiciones de trabajo, aumentando la edad jubilatoria o recortando gastos sociales. Pero con los banqueros no hay que meterse. (¿Se acuerdan del 2001?)

A eso llaman “seguridad jurídica” y otras gansadas que disfrazan la realidad que el capitalismo, desde hace casi cuatro décadas o más, dejó de tener una base productiva y se sustenta en base a maniobras financieras de todo tipo que, cada tanto, nos llevan a una nueva crisis. Pero ahora fue tan grande que la crisis la asumieron los Estados.

            Por eso salva a los banqueros que, como buenos capitalistas, hicieron pingües negocios sin importar si eso después llevaba a crisis o lo pagaban los ciudadanos. Eso es, hoy en día, la base del capitalismo. Las mayores empresas son de servicios o financieras. La mayor parte del empleo esta afincada en esos dos rubros. Cada vez más, hay una cantidad enorme de la humanidad que tiene tareas parasitarias.

             Por eso los que un día están cuestionados por fundir un país o una provincia, los que llevan a la quiebra a una Empresa para licuar sus deudas (como el Exxel Group con Freddo, Baistein, Bodegas López y otros o Macri con Correo Argentino o Marsans con Aerolíneas), se reciclan y vuelven a actuar en los primeros planos como si nada pasara.  O reciben premios como los tres banqueros con plata que la paga el pueblo. Así se hace en los países serios.  Así se hace acá. Así se hace en el capitalismo.

            En el mundo, por esta causa, los ricos son cada vez más ricos. Según el informe de Merryl Lynch, los millonarios aumentaron un 10% llegando a 11 millones en el mundo (¡¡¡en plena crisis!!!). El 1% más rico recibe la misma cantidad de dinero por año que el 57% más pobre. La esperanza de vida ha disminuido en 34 países y hay 245 millones de niños y niñas que trabajan (1 cada 6). Y hay 3 mil millones de personas (43% de la población) que vive con menos de dos dólares por día.

            Pero es la primera vez que la gente de todo el mundo, aún de los países centrales, se opone a ser el pato de la boda. Y ya no son los sectores marginales o los obreros. Ahora la rebelión abarca a la clase media. Y ya no es conciente del problema solo una minoría esclarecida.

            ¿Podrán lograr los poderosos que pasen los ajustes y aprieten un ojal más los cinturones de todo el mundo para seguir viviendo en la abundancia? ¿O la gente dirá basta y veremos una salida distinta en esta crisis?

            Alguien la tiene que pagar. Los ricos o nosotros. La respuesta está en lo que cada uno haga y esa acción se junte con la de todo el resto. Como decía Bertold Bretch, no se puede ser neutral.