¿Qué dejó en limpio el 18A?

Para analizar la movilización opositora en forma más clara, creo conveniente despejar algunas discusiones. Por ejemplo la cantidad de gente.  Sin tomar en serio los delirantes dichos de Macri “Fue la movilización más grande de la Historia” “En Buenos Aires hubo un millón de personas” -(se ve que el 17 de Octubre o Ezeiza o  el acto de cierre de Alfonsín no los estudió) ¿Fue mayor o menor que la del 8N? No es relevante. Ni fue el doble ni fue la mitad. Estuvo más o menos en las mismas cifras. Quizá con un poco más de organización y presencia en el interior. Pero no es el número de concurrentes lo que destaca a esta expresión antigubernamental de la anterior.-

¿Reflejó los mismos sectores sociales? También. Puede que haya habido pequeños cambios, pero no fue solo la expresión de los barrios “chetos” ni se hizo sentir en las barriadas obreras. Al igual que el 8N fue expresión mayoritariamente de la clase media urbana, sectores de la rural y de la clase media alta. Y esto es siguiendo la definición marxista de clases. No hablamos de pobres o ricos si no de cuentapropistas, empleados, profesionales, chacareros, etc. No de trabajadores fabriles o sindicatos que, aun cuando hayan concurrido, no le dieron el tono ni por asomo al evento.-

No fue un cacerolazo. No es un dato menor. El cacerolazo expresa una furia intensa y momentánea. Esto fue una movilización serena y más reflexiva. y este es un dato que el Gobierno debería anotar. Tiene todos los visos de haber llegado para quedarse. No es un fenómeno pasajero. Los únicos lugares de furia fueron allí donde había un reclamo urgente (Saavedra contra Macri y el Gobierno, por las inundaciones).-

¿Que hizo el Gobierno? Nada, como antes. Miró para otro lado. Sigue con el método de no tomar en cuenta la expresión de este sector de la sociedad. ¿Que actitud tomaron los dirigentes de la oposición? Salvo Macri (que corría el riesgo de sufrir reclamos en la Ciudad que gobierna), los demás hicieron presencia y rostro para las cámaras, repitiendo (como si se hubieran puesto de acuerdo), el mismo discurso general y difuso de las consignas de la marcha, sin proponer nada concreto para la acción (que ninguno de ellos puede encabezar ni tienen programa que los unifique para hacerlo). Pueden leer  extractos de sus dichos en http://www.infobae.com/notas/706583-Lideres-opositores-estuvieron-en-la-movilizacion-y-prometieron-unidad.html.-

¿Las consignas? Cambiaron. Como también cambió la organización. Se notó la injerencia de los sectores políticos y de los medios. No abundaron los ¡Andate yegua! de la vez pasada. La mayor parte de las consignas fueron dictadas por los editoriales de Clarín y La Nación o los discursos de los políticos que adhirieron: ¡No a la reforma judicial! ¡Por la defensa de la división de poderes! ¡Contra la corrupción (Baez - Fariña - etc)!.-

En fin. Se sigue mostrando viva la participación popular en las calles (más allá de la idea política que represente), sigue siendo esta y no los que intentan ser líderes de la oposición (un trono que aún está vacante) la mejor expresión de protesta contra el Gobierno. Y sigue siendo la clase media el motor de la oposición. El Gobierno sigue autista. Fue un round más de la pelea que viene desde hace bastante tiempo.

 

El mayor problema, la mayor preocupación, el mayor peligro para Cristina y el kirchnerismo sigue estando dentro de sus propias filas, mientras la situación económica le siga dando aire. Pero, en este mundo en crisis, el aire parece que empieza a ser un bien escaso. 

La impotencia política en Argentina

          

            Acabo de releer un artículo escrito por Carlos Gabetta en Julio del 2008, en medio de la crisis del campo. En él mostraba que, mientras se peleaban oficialistas y opositores como si todo se fuera al infierno en esa pelea (que pasó y todo continuó su rumbo), acusándose mutuamente de desestabilizar, amenazándose con los peores epítetos, nadie, nadie, ninguno de los sectores, planteaba el problema real atrás del problema: la acumulación monopólica de las tierras, la ausencia de pequeños colonos que en forma masiva tendrían que poblar los campos para dinamizar el país,  igualarlo, la inequidad de la distribución de la renta agraria, la falta de presión tributaria sobre las más feraces tierras del mundo, etc, etc, etc.

            Y esa, no otra, es la cuestión medular de la impotencia argentina de pergeñar un modelo inclusivo, de horizontes de larga proyección, de generar políticas de Estado, de  acabar con las falsas dicotomías. Para verlo más lejos, más objetivamente, a la distancia, voy a tomar un ejemplo histórico.

            Desde 1815 hasta 1824 se enfrentaron en forma armada, con batallas, muertos, heridos, gastos inmensos de recursos y fragmentación permanente del país, por un lado los porteños de la Primera Junta hasta el Directorio (que representaban la burguesía comercial importadora) contra los caudillos provinciales (desde Artigas a Bustos, pasando por López y Ramirez) y a la par y a continuación los ganaderos de Buenos Aires (que darían origen a la oligarquía terrateniente que desplazó a los directoriales y gobernó el país hasta nuestros días), comandados por Rosas y Martín Rodriguez, contra Ibarrra, Paz, Lamadrid, etc). Dentro de ese marco, a la vez se enfrentaron Artigas contra Ramirez, López contra Bustos, Ibarra contra Guemes etc, etc, etc.

            ¿Por qué destaco esos enfrentamientos en esas fechas? Porque fue durante el lapso de tiempo en el cual San Martín (dirigente político y militar muy por arriba de todos sus contemporáneos), armaba el Congreso de Tucumán junto a Pueyrredón y el ala “continentalista” de la Logia Lautaro para declarar la Independencia y cambiar el eje de la guerra dejando de pelear por el dominio de la plata de Potosí (no en balde el 80% de las batallas se dieron en el Alto Perú) y enfocarlo en la derrota del bastión realista en Perú, actuando en consonancia con Bolivar.

            Por hacer esto, por no aceptar las órdenes del Directorio de bajar con su Ejército a Buenos Aires para derrotar a Artigas fue declarado traidor por el Gobierno porteño y, después de Chacabuco, el Ejercito de los Andes se reunió en Asamblea y declaró a San Martín su dirigente político y militar, es decir, dejó de ser un ejército argentino y San Martín y toda su oficialidad y tropa dejaron de recibir ayuda y paga desde Argentina, pasaron a se un ejército apátrida. 

            En acuerdo con O’Higgins, Chile solventó el Ejército y formó la Armada al mando de Cochrane que liberó a Perú y, desde ese momento, San Martín y su ejército se solventaron del fisco peruano. Por eso San Martín dejó el mando a Bolivar (que contaba con el sustento - que también perdería después-) de la Gran Colombia (Venezuela, Colombia, Panamá y Ecuador) y se fue a su ostracismo francés. Mientras, en Argentina no recibió ningún homenaje y fue execrado hasta que Mitre en la fundación de la Historia Argentina lo vuelve a ubicar parcialmente en el lugar que le corresponde. 

Ese olvido de nuestros héroes lo muestra brillantemente la película Revolución. Por ese olvido Bouchard, (el gran corsario de San Martín) terminó preso, Monteagudo asesinado, y Condarco Soler y tantos otros oficiales  pasaron al olvido. Solo Las Heras y Lavalle (por sus servicios a la oligarquía porteña uno y al ejército invasor anglofrancés, el otro, son destacados). El único militar fiel a San Martín - Guemes - fue asesinado por una conjura de la burguesía salteña con los españoles.     

            Como verán, el enfrentamiento fraticida, sin cuartel, divisionista y estéril de los sectores de la burguesía argentina no es de ahora ni nació con el peronismo. Y la irrupción masiva de la población en la política (dando cierto orden al desorden y gestando los avances) se dio en las invasiones inglesas (origen de nuestra independencia), del 90 al 20 (dando nacimiento al voto popular) y el 17 de octubre (gestando el peronismo).

            Desde el 82, esa irrupción volvió a manifestarse, masiva, sostenida y permanente como nunca antes, con picos como el 2001. Ningún dirigente político, hasta ahora, pudo representar  en su totalidad ese proceso. Por eso las desigualdades siguen. Por eso los feudos provinciales y municipales se perpetúan. Por eso la política sigue siendo un caldo de corrupción que mancha a todos.   

            Pero... hasta ahora no han logrado desarmar la movilización de la gente. No se frena la “democracia de a pie”. ¿Cómo terminará? Eso esta abierto. Pero la Historia no es siempre como los poderosos la escriben ni siempre se da como la planean. Por suerte

Perspectivas económicas Argentina 2011 - 2020

            ¿Se viene la prolongadamente anunciada crisis final del modelo kirchnerista o sigue el “viento de cola”? Carrió, parte de la izquierda y la mayoría de la oposición ¿tendrá al fin su chance? ¿O seguirá, con sus torpes vaivenes, el reinado del Cristinismo?

            Establecer esto no tiene nada que ver con la opinión política que uno defienda, si no con una seriedad en el análisis que no tiene nada que ver con como uno usa después los resultados del mismo.  No se puede establecer el análisis de acuerdo a los gustos propios. Cuando una investiga la realidad tiene que tratar de ser lo mas objetivo e imparcial posible. Eso intentare.

            Y, más allá de los análisis hechos en foros anteriores levantados en este blog, me voy a referir en forma específica al informe de perspectivas agrícolas de la OCDE  (ORGANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN  Y EL DESARROLLO ECONÓMICOS) - FAO (ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA ALIMENTACIÓN Y LA  AGRICULTURA )

            Primero porque la agricultura, centrada en la soja, es la base del modelo y segundo porque no se puede decir que estos organismos sean amigos del populismo, mucho, mucho menos de siquiera un tibio socialismo. El siguiente es un extracto del mismo, pero un extracto textual y añado el link para quien quiera verlo completo y resalto lo que, para mí, es más destacado.

           

Perspectivas Agrícolas 2011-2020

( http://132.248.45.5/lecturas/inae2/u3l1.pdf )

En este informe se mantiene la perspectiva de ediciones anteriores de que los precios de los productos agrícolas en términos reales probablemente continuarán en un nivel más alto durante la próxima década en comparación con el decenio anterior. Periodos prolongados de precios altos podrían dificultar más la consecución de los objetivos mundiales de seguridad alimentaria, lo que colocaría a los consumidores de escasos recursos en un riesgo más alto de llegar a la desnutrición.

Los precios más altos de los productos son una señal positiva para un sector que ha experimentado bajas en los precios expresados en términos reales durante muchas décadas y con probabilidad estimularán las inversiones en la mejora de la productividad y en el aumento de la producción necesarios para cubrir las demandas crecientes de alimentos. Sin embargo, la respuesta de oferta está condicionada por los costos relativos de los insumos en tanto que los incentivos proporcionados por los precios internacionales más altos no siempre se hacen llegar a los productores debido a los altos costos de las transacciones o a las intervenciones de política interna. En algunas regiones productoras clave, la apreciación de la tasa de cambio también ha afectado la competitividad de sus sectores agrícolas, lo que limita las respuestas de producción.

Hay señales de que los costos de producción van en aumento y el crecimiento de la productividad se desacelera. Los costos relacionados con la energía se han elevado de manera significativa, al igual que los costos del forraje. Las presiones sobre los recursos, en particular los vinculados con el agua y la tierra, también están a la alza. La tierra disponible para la agricultura en muchas zonas tradicionales de oferta está cada vez más restringida y la producción debe expandirse a regiones menos desarrolladas y a las tierras marginales con una fertilidad más baja y con riesgos más altos de que susciten eventos climáticos adversos. Se requieren inversiones adicionales sustanciales en mejoras de la productividad para asegurar que el sector pueda cubrir las demandas crecientes del futuro.

• El consumo alimentario per cápita se expandirá con mayor rapidez en Europa del Este, Asia y América Latina, donde los ingresos se elevan y el crecimiento de la población se desacelera. Los aceites vegetales, el azúcar, la carne y los lácteos deberán experimentar los aumentos más altos en la demanda.

El uso de la producción agrícola como materia prima para los biocombustibles continuará su fuerte crecimiento, impulsada en gran medida por los mandatos y las políticas de apoyo a dichos biocombustibles. Para 2020, un 13% estimado de la producción mundial de cereales secundarios, 15% de la de aceites vegetales y 30% de la de caña de azúcar se utilizarán para la producción de biocombustibles. Los precios más altos del petróleo inducirían un crecimiento adicional en el uso de las materias primas para los biocombustibles y, con precios del petróleo lo bastante altos, la producción de éstos en muchos países se vuelve viable incluso a falta de apoyo político.

El crecimiento económico en los países en desarrollo se reanuda a un ritmo más rápido

El entorno económico que apuntala las Perspectivas para las naciones de la ocde y algunas economías emergentes grandes se basa en las evaluaciones realizadas en la ocde, complementadas con información proporcionada por sus países miembros. En el caso de otras naciones, las proyecciones del Banco Mundial (Global Economic Perspectives, enero de 2011), se han extendido hasta el año de 2020 utilizando sus proyecciones a más largo plazo sobre la pobreza. Las proyecciones sugieren que en todo el mundo las economías se recuperan de manera paulatina de la crisis financiera y económica de 2009, aunque a ritmos diferentes.

Para los países de la ocde, se espera que las tasas anuales de crecimiento en los plazos corto y mediano sean de alrededor de 2% per cápita. El crecimiento económico fuera de los países de la ocde continúa dominado por China e India, con tasas anuales de 7.4% per cápita y 5.5% per cápita, respectivamente. Estas tasas se ubican arriba del promedio de los países en desarrollo en su conjunto (cerca de 3.8% per cápita), pero debajo de la década anterior, cuando ambos países elevaron el promedio del grupo a más de 4% p.a. También se espera que Brasil y la Federación de Rusia muestren un desempeño sólido con tasas de crecimiento anual por un promedio de más de 4%, al igual que sucede con algunos otros países en desarrollo y menos desarrollados que son ricos en materias primas como metales y petróleo (véase la gráfica 1.3).

A pesar de la terminación del espectacular crecimiento en lo que se refiere a la soya, Argentina y Brasil, como productores de relativamente bajo costo, continuarán mostrando un crecimiento sólido en la producción de semillas oleaginosas, cereales y ganado.

            Para pasarlo en limpio. Los organismos mundiales que dependen de Naciones Unidas y la OMC opinan que los precios de la soja van a seguir aumentando y que la demanda mundial también. Correlativamente, se supone que la producción, venta y comercialización van a mantenerse o mejorar respecto al presente.

            Para decirlo de un tirón (a la usanza de mi estimado Horowitz), va a continuar en forma sistemática la entrada de dólares frescos, limpios y contantes  sobre los que se baso y se basa el modelo kirchnerista.

            ¿Eso garantiza estabilidad del modelo? No. No es eso esperable en Argentina. Pero si da un sustento bastante interesante. Por supuesto, está la volatilidad de la opinión pública, el aumento constante de la exigencia popular y esa “democracia de a pie” o como quiera llamársele que va a tender a chocar con un Gobierno que intenta poner cada vez más es caja el sistema de instituciones que el 20001 descarriló.

            Los aumentos en transporte, impuestos y servicios, son parte de ese intento del Gobierno. La oposición también acuerda con eso, es más, cree que es poco y que debería ajustarse aún más el cinturón a la gente. Pero... quien da la cara es el Gobierno. Y eso le va a angostar la carretera por la que hasta ahora circuló. El problema es que el resto de los vehículos que intentan circularla son, para la gente, menos confortables que el actual (aunque les lleve un tiempo descubrirlo).

Y, para terminar, un estudio del HSBC (que tampoco es populista ni socialista)

 

 

Perú y Ecuador figuran entre los países que más crecerían en el mundo hasta el 2050

http://www.americaeconomia.com/economia-mercados/finanzas/peru-y-ecuador-figuran-entre-los-paises-que-mas-crecerian-en-el-mundo-has

                 El informe del banco HSBC Global Research establece que Perú escalaría 20 puntos en el ranking económico mundial, ubicándose en el puesto 26, con un Producto Interno Bruto (PIB) de US$735.000 millones en el 2050.

Ecuador saltaría 14 puntos hasta situarse en el puesto 62 al aumentar su PIB de US$24.000 millones en el 2010 a US$206.000 millones al 2050.

Perú, Ecuador y Bolivia son los países sudamericanos considerados en el grupo de las 26 economías que tendrían un rápido crecimiento económico (superior al 5% promedio) hasta el 2050, según un informe elaborado por el banco HSBC Global Research.

                 Los tres estados latinoamericanos estarían agrupados con países africanos, asiáticos y de la antes Unión Soviética, entre los que destacan China, India, Filipinas, Egipto y Uzbekistán, que en la actualidad “comparten un nivel muy bajo de desarrollo, pero que han logrado grandes progresos”.

Según los datos, Perú, nación a la que llaman “la estrella de la región” escalaría 20 puntos en el ranking económico mundial, ubicándose en el puesto 26, con un Producto Interno Bruto (PIB) de US$735.000 millones en el 2050. Cabe señalar que este fue de US$85.000 millones en el 2010 y su renta per cápita pasaría de US$2.913 a los US$18.940.

               En cambio, Ecuador saltaría 14 puntos hasta situarse en el puesto 62 al aumentar su PIB de US$24.000 millones en el 2010 a US$206.000 millones al 2050, lo que implicaría también un alza del ingreso per cápita de US$1.771 a los US$10.546.

El 2011, el crecimiento de la economía de Ecuador fue del 7,78%, según un informe del Banco Central.

               El estudio cita que Centro y Sudamérica crecerán a un promedio del 4,9% en la década comprendida entre el 2010-20; del 4,5% para el periodo 2020-30; 4,1% en el 2030-40 y del 3,9% en el 2040-50.

              Mientras que Bolivia avanzaría 25 puntos hasta llegar al puesto 71. Su PIB sería de unos US$145.000 millones al 2050, en el 2010 fue de US$12.000 millones y su renta per cápita llegaría a los US$8.652.

Karen Ward, economista global sénior de HSBC, que encabezó el estudio, aseguró que los pronósticos se basaron en indicadores como el ingreso per cápita, la vigencia del estado de derecho, el respeto a la democracia, los niveles educacionales y cambios demográficos.

            

            No obstante, advirtió que hay factores que pueden causar que las economías cambien a largo plazo como las presiones inflacionarias y el uso del crédito.

“El potencial de la economía en América Latina se ha desatado en las últimas décadas, ya que han logrado domar la inflación que afectó a las economías de gran parte de los años 1970 y 1980”, refirió Ward.

Para el exministro de Finanzas, Fausto Ortiz, en el caso de Ecuador el crecimiento dependerá de la evolución del precio del petróleo e influirá la inversión extranjera en el país. “No estamos considerando posibilidades de atraer inversión, contrario a lo que sucede en Perú, un choque externo de petróleo, podría sacarnos del juego”.

             Diferente a este panorama de rápido crecimiento, países como Cuba, Uruguay y Venezuela, crecerían a un ritmo menor al 3,5%, según la previsión.

El estudio cita que Centro y Sudamérica crecerán a un promedio del 4,9% en la década comprendida entre el 2010-20; del 4,5% para el periodo 2020-30; 4,1% en el 2030-40 y del 3,9% en el 2040-50. “Muchos lugares en el mundo ofrecerán muy altas tasas de crecimiento. Estos lugares no están en el mundo desarrollado, que enfrenta vientos en contra cíclicos y estructurales. Estos lugares están en el mundo emergente”, señala el banco en el informe.

Saqueos made in Argentina

             Estábamos tan tranquilos.  Todo venía casi feliz para festejar las fiestas. Un sector importante de la Argentina (incluso muchos que se cansan de protestar contra el Gobierno) estaba programando las fiestas y las vacaciones. su mayor problema era como conseguir dólares para ir a Uruguay, Brasil , Cancún o Miami y redepente (como decía la querida Niní), unos negros de .... se pusieron a saquear en Bariloche, Rosario, Zárate, Campana, San Fernando y varios lugares más.

¿Que pasó?

            El Gobierno sacó conclusiones rápidas

"No sean ingenuos: hay sectores interesados en que esto ocurra. Tenemos mucha información. Hay sectores vinculados a la política, al gremio Camioneros, a Gastronómicos. Son sectores que quieren generar zozobra en la Argentina",

"Se comenta que en el caso de Campana hay personas vinculadas al gremio de Camioneros y en Santa Fe, vehículos vinculados a ese sindicato", señaló Abal Medina al respecto.

Consultado sobre las declaraciones de Hugo Moyano, que se desentendió de las acusaciones, indicó: "Esperemos que pueda demostrar lo que dice".

Y el sector opositor del gremialismo contestó:

Escoltado por su socio de la CTA, Pablo Micheli, y los principales dirigentes de la CGT Azopardo, Hugo Moyano brindó una conferencia de prensa en la que repudió los actos de violencia y desmintió las acusaciones que contra la organización que lidera surgieron en torno a los disturbios y saqueos que se registraron en distintas ciudades del país.

"Nos ha sorprendido a todos lo que viene ocurriendo hace 48 horas. Pero lo que más nos ha sorprendido es la forma en que los funcionarios atacan, descalifican y acusan al mejor estilo de las dictaduras a quienes tenemos la representatividad de los trabajadores", dijo el líder camionero. "Si tienen pruebas y agallas, que nos detengan", dijo, y acotó que no dejará el país.   

A ver. ¿Cuanta gente participó en los saqueos? Según todas las fuentes disponibles de consulta, orillaron entre los  2.000 y las 4.000 personas.  Para no errar en el análisis, estiremos las cifras. Quizá fueron entre 2.000 y 10.000. No cambia. Fueron grupos minoritarios repartidos en no menos de diez o doce localidades con un número máximo por localidad que no superó las quinientas personas.

Pregunta 1 = ¿fueron instigados? La respuesta es un rotundo si. Tal como fueron instigados por los punteros duhaldistas los saqueos contra Alfonsín y por los punteros peronistas los saqueos del 2001, junto a montones de sectores, grupos, asociaciones, etc.  Lo dije una vez y lo repito. Ninguna acción política de masas es absolutamente autónoma. Ningún dirigente político puede instigar una acción de masas si no tiene el sustento social para hacerlo.

Pregunta 2 = ¿Estamos como en 1990 o 2001? Es decir, ¿Puede estar en riesgo el Gobierno de Cristina? Ni de casualidad. Solamente el número lo indica.-

Pregunta  3  =  ¿Se viene el Apocalipsis tan anunciado por Carrió y un sector de la izquierda? No, rotundamente no. Las expectativas no son truculentas y el propio FMI (no muy amigo de la Argentina) le augura un crecimiento sostenido del 2% al 6% por unos cuantos años. La perspectiva que estima el OMC (Organismo Mundial de Comercio) es el aumento sistemático de la demanda de commoditties (traducido al argentino = soja) y el aumento de su precio. Es decir, que el “viento de cola” sigue un rato largo. ¿Eso asegura estabilidad política? No, ni por asomo.

Pregunta  4  =  Entonces ¿Esto es solo una jugada de Moyano y la oposición? Más allá de repetir la respuesta de la pregunta uno, es pertinente destacar que hay un sector de la Argentina que apenas llegó a arañar la bonanza de estos últimos años. Salió del cartoneo, se sumo a los Planes. Logró changas. Pero no salió de la marginalidad. Y no es un sector pequeño. En estos días vimos ponerse en movimiento una parte pequeña de ese sector en las acciones de saqueo.

Pregunta  5  =  ¿La Policía no puede reprimir a cuatro mil, seis mil o diez mil personas en diez o doce localidades?  El accionar de la Policía es un importante dato de la realidad política. Piensen. Solo la Policía de la Provincia de Buenos Aires cuenta con una tropa disponible de cerca de cincuenta mil efectivos. ¿No los resulta un tanto extraño? Actuó Gendarmería y hubo 500 detenidos y se pararon los saqueos.

            Hay una sola cosa clara, para mí, absolutamente clara. El mando de la tropa. El poder sobre el sector capaz de movilizarse. El dominio de las masas en términos efectivos no lo tiene nadie. Ni la oposición ni Cristina. El kirchnerismo puede llenar la Plaza en un acto, pero no tiene militantes en cada barrio capaz de organizar la gente para parar los saqueos y salir a defender el plan del Gobierno. Y quienes los tienen, no pueden movilizarlos para sus consignas políticas y, además, están divididos.

            Pero, si algo queda claro de estos días, es que el vacío de poder es inmenso.

            Y sería bueno que el Gobierno tome buen registro de esto.  Porque la oposición no tiene que sostener su validez. El Gobierno si

¿Que pasó con el paro?

Está trascurriendo la tarde del 20N (de acuerdo a la moderna denominación de fechas en boga en Argentina) y las fotos y relatos dejan entrever que el paro de actividades fue muy importante. ¿Lo fue porque se adhirieron muchos gremios? No, no es la base de su éxito. Los gremios que se adhirieron no fueron los más importantes ni los más numerosos. En realidad, este paro dista mucho de los paros tradicionales donde el peso estaba en la paralización de los sectores por los delegados de sector o en las movilizaciones masivas. Este no se basó en lo uno ni en lo otro e incluso los piquetes, o al menos varios de ellos, fueron bastante exiguos. ¿Entonces?

El Gobierno dijo que el paro fue más piquete que paro. “Es un reclamo político que tiene que ver con planteos políticos personales", indicó Amado Boudou. Florencio Randazzo dijo por Radio La Red que es “un paro extorsivo y alejado de los intereses de los trabajadores".  Y creo que en algo tiene tazón, fue un paro más político que gremial. Pero eso no desmerece si no que le da más luz y claridad al paro y exige más aún que el Gobierno le preste atención. Fue casi, casi una continuidad del cacerolazo y marcha del 8N.

Foto de Infobae.com.ar


Esta es una foto del Obelisco a las 10:30 hs (vean la sombra). Menos gente que un feriado. Una amiga (kirchnerista) cuenta que en Pergamino están abiertos los Bancos, tiendas, almacenes y oficinas. Pero no hay nadie en las calles ni comprando ni haciendo operaciones bancarias. Los supuestos piquetes se encontraron que no tenían a casi nadie a quien parar.

Creo, nuevamente, que es una expresión de la “democracia de a pie”. La gente expresó su descontento. No creo que solo contra el Gobierno. Aprovechó la ocasión para expresar su silenciosa bronca contra la inseguridad, contra la inflación, contra cada una de las cuestionen que no les gusta de la realidad. Algunos contra el Gobierno, algunos contra los políticos en general. 

Y también esto se sintió en los gremios. Ni la burocracia de la UTA ni la de  Ferroviarios acató el paro y, sin embargo, no hubo transportes. Los liderazgos también están cuestionados en el sindicalismo. Además los reclamos eran esencialmente correctos.
 

A nadie le importó y en realidad no importa quien llamó al paro. Todos los políticos, sindicalistas y cualquier dirigente (salvo excepciones) sufren del descrédito de la gente. Les da lo mismo el Momo Venegas que el “buchón” de Martinez,  Micheli que Yansky o Moyano que Caló. A ninguno lo siente como propio, como su representante.  Es que, en realidad, todos están muy alejados del sentir de la gente, sean del oficialismo o de la oposición.

Harían mal los convocantes del paro a arrogarse ellos el éxito como haría mal el Gobierno en no oír el sordo reclamo que viene anunciando la bronca creciente. ¿La gente rompió con Cristina? No, no creo. Ni lo va a hacer a menos que tenga algo mejor para reemplazarla y eso, por ahora, ni pinta por el horizonte. Pero no es aconsejable que el Gobierno descanse en ese presupuesto. Es muy pobre.

Es un paro muy político, tal como la realidad esta siendo últimamente. Y la respuesta a estas acciones políticas, solo puede darse con política. Ni con ninguneo, ni con prepotencia ni con aparataje. La gente, ya lo demostró, esta al acecho en esta especie de tironeo entre las masas y el poder. Y no está dispuesta a no ser escuchada.

Los cambios en el mundo y la política

Cualquiera puede tener distintas posiciones y muchas dudas sobre la actualidad política. Pero, me parece, que lo que es evidente es que hay cambios importantes respecto a todo lo anterior. Para nombrar algunos:

1 - El imperialismo está sufriendo hace cuatro años y medio una crisis que aumenta el desempleo en las metrópolis (EEUU y Europa) y no logra, no puede, (descarto pensar no quiere), trasladarla a los países periféricos.-

2 - El PBI de los países emergentes por primera vez supera al de los países centrales El Producto Bruto de las 23 economías más desarrolladas fue en 2011 de solo el 47.2 del Producto Bruto mundial.-

3 - En EEUU la industria manufacturera, que representaba el 26% del PBI en los 60, cayó al 19% en los 90 y al 11% en 2007. Entre 1990 y 2010 la Unión Europea (más Suiza, Noruega y Croacia, cayó de producir el 36% al 24.5% de la producción mundial.-

4 - En 1946 EEUU sólo, aportaba el 40% de la producción industrial global. Hoy no llega al 27%.-

5 - China en particular y Asia en su totalidad poseen más del 50% de la deuda externa de los EEUU.-

6 - De la Trinacional de los 70 se pasó al G7 como organismo central de toma de decisiones y hoy no existe más. Solo existe el G20, del cual Argentina tiene un asiento permanente.-

7 - EEUU no solo no pudo ganar la guerra de Irak, si no que está siendo derrotado en Afganistán.-

8 - Un país europeo - Islandia - desconoció la deuda externa de sus bancos, dejó que quiebre su banco más importante y se hizo cargo solamente de los depósitos de los islandeses.-

 9 - Volaron por el aire la mayoría de los partidos políticos históricos (APRA peruano - PSRN Boliviano - PMDB y PSDB Brasileros - AD y COPEI Venezolanos - PRI Mexicano - OLP Palestina - líderes y movimientos como Kadhafi, Mubarak,  el baasismo, el nasserismo, y, sobre todo la desaparición del stalinismo.

            Me parece que todo eso explica que en Sudafrica los negros voten, que un negro sea presidente de EEUU, que haya mujeres e incluso lesbianas al frente de Gobiernos, que se acaben o entren en proceso de desprestigio enorme las tiranías, que la homosexualidad, el aborto y la muerte digna estén en plena discusión y ya hayan sido aprobados en varios Estados y, centralmente, que la gente no crea en nadie ni en nada y que tome en sus manos la resolución de los problemas.

            Es algo habitual que, ante un asesinato, una violación, o hecho parecido, en vea de recurrir a la Justicia, en vez de peticionar ante los diputados o legisladores, en vez de solicitar la mediación de un cura, la gente haga piquetes, apedree las comisarías, queme coches y exija justicia en las calles.

            Vamos, hagan memoria, esto no era habitual hace veinte años. No como un hecho ya de costumbre. Argentina se levantó sorprendida del Santiagueñazo del 94. Por primera vez la gente, saliendo a la calle quemaba casas de políticos, tomaba el Palacio de la Gobernación y tiraba abajo un Gobierno Provincial (¡¡¡hace solo 18 años!!!)

            A eso, a ese vacío de poder, a ese vacío de dirección, es lo que yo llamo “democracia de a pie”

             Eso es lo que deja a los políticos suspendidos del aire. Los votos no son seguros, se pierden en la vuelta de la esquina ante una mala maniobra. La gente no se puede tener asegurada como antes. Y la gente se sabe con ese poder y lo usa. El 8N fue un aviso, un pequeño cimbronazo.

            Y este proceso es mundial. Los indignados europeos son parte de este proceso, igual que los gestores de la “primavera árabe”.

            Y el imperialismo no puede pararlo. Perdió su socio principal. Con el que negociaba la suerte de las revoluciones. Hoy, sin poder taparse detrás de la máscara de la defensa del “mundo libre”, aparece tal cual es....y no convence a nadie. Piensen que en 1960, cuando Eisenhower (entonces Presidente de EEUU) visitó Argentina, las manifestaciones de bienvenida fueron enormes y los actos de repudio inexistentes. ¿Siguen sin notar un cambio?

SCIOLI, MOYANO Y EL GOBIERNO

Si hay algo que a esta altura es bastante evidente, es la impericia como administrador de Scioli. La Legislatura provincial votó a fines del año pasado un Presupuesto que, por supuesto, incluía el pago de sueldos y aguinaldo. Es decir, no se encontró con un gasto imprevisto.  Si a eso le sumamos que la Provincia aumentó la recaudación en este semestre más allá de lo previsto en el mismo Presupuesto, no aparecen razones para que ahora no pueda pagarlo.

Más todavía si se recuerdan los recitales con Montaner, la propaganda masiva (mas 1000 millones de pesos) y otros gastos, no incorrectos, pero impropios para una Provincia que cinco meses después no puede afrontar los gastos corrientes.

Es cierto también que Buenos Aires está perjudicada (por decisión de Alfonsín que quiso complicarle la gestión a Cafiero) al haberse votado una ley de coparticipación donde, pese a tener el 40% de la población y aportar el 39% del PBI Nacional, se le otorga sólo el 19% de los impuestos coparticipables (donde no entran p. ej. las retenciones).  Y también es cierto que no es el único Estado Provincial en problemas financieros. Para no ir más lejos, Macri tuvo que endeudar la Capital y la mitad de ese préstamo lo usó para gastos corrientes.

Pero, la duda es ¿recién ahora Cristina, Randazzo, Boudou, Lorenzino (Ministro de Economía), Anibal Fernández y....siguen las firmas, se acordaron que Scioli es mal administrador. ¿No lo propusieron ellos mismos hace apenas diez meses y llamaron a votarlo hace solo ocho meses? ¿No estuvo de vicepresidente y desde hace cinco años como Gobernador con este mismo Gobierno? ¿Que sucedió?

Quizá ahora empiecen a quedar claras las razones de Moyano y quizá ahora podremos saber de verdad como se empiezan a dividir las aguas en el partido gobernante. Lástima que en medio de la pelea, está la gente común, que es quien sufre las consecuencias.

Prepárense para ver saltos y piruetas, reacomodamientos y panqueques. Después de todo,  se está disputando quien va a tener el poder dentro de tres años. Y ninguno lo tiene asegurado. La ambulancia va a seguir cargando los heridos del giro del cristinismo.

Ahh!!! Y el que quiera entender esto como un enfrentamiento de izquierdas y derechas o de “progresistas” contra “reaccionarios”, corre el riesgo de quedarse sin entender nada. El tiempo va a ir mostrando las cartas de cada uno y ... en la cancha se verán los pingos. Con la crisis mundial como telón de fondo.